Адвокат не підлягає дисциплінарній відповідальності на підставі окремої ухвали суду за обвинувачення під час розгляду кримінальної справи прокурора в неправомірній поведінці стосовно його рішень, оскільки таке обвинувачення спрямоване проти прокурора як обвинувача у справі, в котрій адвокат захищав інтереси свого клієнта, а не стосується особистих чи професійних якостей прокурора. Така критика адвокатом прокурора не виходить за межі процесуальних заяв і не набуває статусу особистої образи.
Р І Ш Е Н Н Я
«22» березня 2011 року м. Чернігів
Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області у складі голови палати Каранди І.Ю., членів палати: Атрощенко Н.А., Боброва П.М., Дроботущенко Т.О., Дрозд В.І., Підгорної Л.С., Малиша В.В., розглянувши на своєму засіданні цього дня дисциплінарну справу відносно адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, ВСТАНОВИЛА:
До дисциплінарної палати КДКА в Чернігівській області надійшла окрема постанова Новгород-Сіверського районного суду (головуючий – суддя С.М. Бараненко) від 07 липня 2010 р., в якій зазначається, що адвокат Костюченко В.К., здійснюючи захист інтересів підсудного Петрушина Д.В. в судовому засіданні, в своїх висловлюваннях не поважав честь, гідність та репутацію співробітників прокуратури Новгород-Сіверського району та не був при цьому стриманим і тактовним.
Перевіривши матеріали справи, дисциплінарна палата вважає, що окрема постанова суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проведеною перевіркою встановлено, що адвокат Костюченко В.К здійснював захист інтересів підсудного Петрушина Д.В. в суді першої інстанції в кримінальній справі.
Адвокат Костюченко В.К. в своїх поясненнях вказує, що при розгляді вказаної кримінальної справи Новгород-Сіверським районним судом він, виконуючи свої професійні обов’язки адвоката, заявляв про порушення процесуального законодавства, які були допущені на стадії досудового слідства. В своїй промові в судових дебатах він зокрема зазначив, що покази підсудного Петрушина Д.В. були отримані з порушенням процесуального законодавства, фактично шляхом шантажу, про що вказував і сам підсудний.
Дослідивши протокол судового засідання Новгород-Сіверського районного суду по даній справі, палата вважає, що адвокат Костюченко В.К. при виконанні своїх обов’язків в даній кримінальній справі не допустив порушень Закону України «Про адвокатуру» чи Правил адвокатської етики.
Зокрема, Палата враховує, що у рішенні, ухваленому 21 березня 2002 року у справі "Нікула проти Фінляндії", Європейський суд з прав людини (далі - Суд) розглядав аналогічні обставини і дійшов до висновку, що обвинувачення під час розгляду кримінальної справи адвокатом прокурора в неправомірній поведінці стосовно його рішень, незважаючи на неадекватність окремих термінів, використаних адвокатом, було спрямоване проти прокурора як обвинувача у справі, в котрій адвокат захищав інтереси свого клієнта, а не стосувалося особистих чи професійних якостей прокурора. Суд звернув особливу увагу на той факт, що сама критика була оголошена у залі судового засідання, а не, наприклад, у засобах масової інформації. Враховуючи наведене, Суд не міг дійти висновку про те, що критика заявниці вийшла за межі процесуальних заяв і набула статусу особистої образи. Суд постановив, що переслідування адвоката за такі дії є порушенням ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (свобода вираження поглядів) і призначив сплатити адвокату 5,042 тис. євро як компенсацію моральної шкоди.
Дисциплінарна палата також вважає, що при винесенні окремої ухвали суд не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про адвокатуру” не може бути внесено подання органом дізнання, слідчим, прокурором, а також винесено окрему ухвалу суду щодо правової позиції адвоката у справі, що є однією із основоположних засад гарантій адвокатської діяльності.
Враховуючи наведене, дисциплінарна палата КДКА в Чернігівській області, керуючись пунктом 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента від 5.05.1993 року з наступними змінами та доповненнями, В И Р І Ш И Л А:
1. Закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Костюченка В.К. у зв’язку з необґрунтованістю окремої постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року та відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. Копію даного рішення надіслати Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та адвокату Костюченку В.К.
